¿Qué carajos es el arte contemporáneo?

Diego Alberto Garzón Carrillo

Comentarios de los jurados

Peio Aguirre August 27, 2013

Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).

Es un texto cargado de prejuicio y pretencioso en el fondo y la forma.

Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).

Apenas instrumentos para un debate sereno acerca de la situación de la crítica y el arte en Colombia.

Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono).

Está escrito desde una posición de exterioridad con respecto al hecho artístico, una posición desde la que resulta imposible abordar las aporías y contradicciones del arte.

David Gutierrez August 27, 2013

a. Selección de caso y desarrollo de una opinión.
En el texto se desarrolla un comentario sobre la historia del arte en Colombia a partir de los desarrollos teóricos de A.Danto. No se argumenta por que es idóneo este abordaje teórico sobre las cuestiones del estatuto del arte moderno y contemporáneo en Colombia.

b. Desarrollo de un aparato crítico (no necesariamente en términos académicos).
El texto se concentra en parafrasear a A.Danto, no se presenta de manera clara el enfoque teórico del autor, sus alcances y pertinencia para discutir el arte en Colombia. Se llama la atención, más como comentario que como análisis, ciertas obras del arte colombiano. Más no permite abrir la comprensión sobre el arte colombiano.

c. Argumentación sobre las discusiones del arte en Colombia.
El autor no muestra, contextualiza ni acota un argumento acerca del cambio de estatuto entre el arte moderno y contemporáneo en Colombia. Su uso de A.Danto es vago y no permite desarrollar una hipótesis concisa.

d. Escritura y desarrollo de las ideas.
El texto esta escrito con ímpetu. Actitud que podría movilizar argumentos polémicos. Pero se queda en una opinión sin fundamento claro.

Opinión: Es un texto acalorado, en que el autor se queda en una opinión rápida y no profundiza sus argumentos. No aprovecha el ímpetu de su escritura para el ejercicio crítico.

Recomendación: Requiere ampliar el marco teórico e histórico y realizar un análisis concreto.

juliabuenaventura August 27, 2013

Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
Aun cuando la narrativa es dinámica, el texto da cuenta de una historia convencional del arte sin aportar nada nuevo, pero sobre todo, de forma bastante superficial; convirtiendo problemáticas específicas en generalidades.
De otra parte, vuelve a la estructura jerárquica implícita de las historias del arte escritas desde los centros de poder, la cual consiste en contar una historia del primer mundo, para después inserir ejemplos de este lado del globo, nuevamente sin entrever ninguna particularidad en la producción de las antiguas colonias, mas bien una reproducción de patrones.

Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
No aporta nada nuevo a este campo, pues repite un modelo de historia centralizada en Europa y Estados Unidos.

Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono).
Aun cuando el texto es fluído, no corre riesgos, en tanto cuenta una historia ya bastante conocido, de Duchamp al minimalismo y etc.