-Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad):
El texto tiene problemas importantes de redacción, que dificultan el seguimiento de las ideas que trata de exponer el/la autor/a. La estructura del texto está muy fragmentada y es muy confusa.
-Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento):
Hay muchas referencias teóricas y artísticas pero su uso es en muchas ocasiones poco apropiado o está muy forzado, sobre todo cuando el/la autor/a menciona a artistas y textos contemporáneos. Discrepo en muchas de las aseveraciones planteadas por el autor/a sobre cuestiones vinculadas al arte del siglo XX, que creo caen en generalizaciones que resultan poco convincentes y que el texto no llega a fundamentar adecuadamente.
-Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono):
Es un texto que necesita mucha más elaboración tanto en el plano formal como en el teórico.
Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
Aunque se trata de una investigación interesante, la conexión con el arte en Colombia es mínima, siendo ésta es uno de los tres criterios de evaluación. Por lo tanto no considero que este texto cumple con los criterios de este certámen.
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
El texto es preciso y claro. Propone una revisión de la forma como se materializa la relación entre el vacío y expresiones materiales y simbólicas ancestrales. El texo construye su argumento a partir de un diálogo entre prácticas ancestrales y la teoria contemporánea. No es claro en el argumento el reclamo implicito de considerar este universo simbólico como parte el campo artístico y las implicaciones éticas y políticas de este reclamo.
Comentarios de los jurados
-Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad):
El texto tiene problemas importantes de redacción, que dificultan el seguimiento de las ideas que trata de exponer el/la autor/a. La estructura del texto está muy fragmentada y es muy confusa.
-Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento):
Hay muchas referencias teóricas y artísticas pero su uso es en muchas ocasiones poco apropiado o está muy forzado, sobre todo cuando el/la autor/a menciona a artistas y textos contemporáneos. Discrepo en muchas de las aseveraciones planteadas por el autor/a sobre cuestiones vinculadas al arte del siglo XX, que creo caen en generalizaciones que resultan poco convincentes y que el texto no llega a fundamentar adecuadamente.
-Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono):
Es un texto que necesita mucha más elaboración tanto en el plano formal como en el teórico.
Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
Aunque se trata de una investigación interesante, la conexión con el arte en Colombia es mínima, siendo ésta es uno de los tres criterios de evaluación. Por lo tanto no considero que este texto cumple con los criterios de este certámen.
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono).
El texto es preciso y claro. Propone una revisión de la forma como se materializa la relación entre el vacío y expresiones materiales y simbólicas ancestrales. El texo construye su argumento a partir de un diálogo entre prácticas ancestrales y la teoria contemporánea. No es claro en el argumento el reclamo implicito de considerar este universo simbólico como parte el campo artístico y las implicaciones éticas y políticas de este reclamo.