Le falta una dosis de mayor riesgo narrativo y un mayor tour de force con respecto a la obra del artista. Se hecha en falta un mayor arrojo, incluso en la elección del tema/asunto.
a. Selección de caso y desarrollo de una opinión.
La discusión crítica de la obra de Luís Fernando Peláez ha tenido poca visibilidad en el escenario bogotano, centrándose sobretodo en el ámbito antioqueño. Es por ello que la presentación de este ensayo ubica al autor en una discusión nacional que hace falta para aproximarse críticamente a su trayectoria.
b. Desarrollo de un aparato crítico (no necesariamente en términos académicos).
El texto esta muy bien documentado. Ubica la producción reciente, contextualiza al autor y propone elementos para abordar su universo poético.
c. Argumentación sobre las discusiones del arte en Colombia.
Presenta al autor en los propios términos de su desarrollo. Aun así hace falta una mención al momento histórico y geográfico que demarca su apuesta. De esta manera poder articular su trabajo a la amplia discusión por la tensión memoria-arte en Colombia, pasando por comprender el problema desde la región en que trabaja, para luego compararlo con artistas cercanos a su poética.
d. Escritura y desarrollo de las ideas.
El texto es claro. Sus ideas y argumentos están organizado y sustentados.
Opinión: es un texto propicio y oportuno para ubicar un artista relevante en la región de Antioquia en un marco nacional. Una labor aun pendiente sobre la trayectoria del artista.
Recomendación: hacer mención de como el trabajo de L.F.Peláez se relaciona con los de su generación, que marcos discursivos y plásticos comparte y que desarrollos autónomos realiza.
Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
Este texto trabaja la nostalgia como el eje de la obra de Luis Fernando Pelaez, un tema que podría ser explotado por diversos caminos, sin embargo, en el transcurso de las líneas, el ensayo se vuelve reiterativo, repetitivo, y en vez de ahondar en el tema que ha elegido, se termina reiterando una y otra vez los atributos de la obra, el color ambar y la memoria.
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
El tema de estudio es válido, pero en su reiteración constante, el ensayo no aporta nada nuevo al campo de arte en el país.
Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono).
No hay novedades en el texto, pues éste usa una narrativa bastante empleada en textos que tratan de memoria, nostalgia y pasado: volver una y otra vez a reiterar un enunciado.
Comentarios de los jurados
Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
Redacción adecuada y fluida, nada que objetar en ese sentido.
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
Aborda de manera monográfica la obra de un artista reconocido en el país, Luis Fernando Pelaez.
Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono).
Le falta una dosis de mayor riesgo narrativo y un mayor tour de force con respecto a la obra del artista. Se hecha en falta un mayor arrojo, incluso en la elección del tema/asunto.
a. Selección de caso y desarrollo de una opinión.
La discusión crítica de la obra de Luís Fernando Peláez ha tenido poca visibilidad en el escenario bogotano, centrándose sobretodo en el ámbito antioqueño. Es por ello que la presentación de este ensayo ubica al autor en una discusión nacional que hace falta para aproximarse críticamente a su trayectoria.
b. Desarrollo de un aparato crítico (no necesariamente en términos académicos).
El texto esta muy bien documentado. Ubica la producción reciente, contextualiza al autor y propone elementos para abordar su universo poético.
c. Argumentación sobre las discusiones del arte en Colombia.
Presenta al autor en los propios términos de su desarrollo. Aun así hace falta una mención al momento histórico y geográfico que demarca su apuesta. De esta manera poder articular su trabajo a la amplia discusión por la tensión memoria-arte en Colombia, pasando por comprender el problema desde la región en que trabaja, para luego compararlo con artistas cercanos a su poética.
d. Escritura y desarrollo de las ideas.
El texto es claro. Sus ideas y argumentos están organizado y sustentados.
Opinión: es un texto propicio y oportuno para ubicar un artista relevante en la región de Antioquia en un marco nacional. Una labor aun pendiente sobre la trayectoria del artista.
Recomendación: hacer mención de como el trabajo de L.F.Peláez se relaciona con los de su generación, que marcos discursivos y plásticos comparte y que desarrollos autónomos realiza.
Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
Este texto trabaja la nostalgia como el eje de la obra de Luis Fernando Pelaez, un tema que podría ser explotado por diversos caminos, sin embargo, en el transcurso de las líneas, el ensayo se vuelve reiterativo, repetitivo, y en vez de ahondar en el tema que ha elegido, se termina reiterando una y otra vez los atributos de la obra, el color ambar y la memoria.
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
El tema de estudio es válido, pero en su reiteración constante, el ensayo no aporta nada nuevo al campo de arte en el país.
Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono).
No hay novedades en el texto, pues éste usa una narrativa bastante empleada en textos que tratan de memoria, nostalgia y pasado: volver una y otra vez a reiterar un enunciado.