Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
Redacción fluida que se deja leer. Como ejercicio crítico es correcto, aunque se echa en falta un mayor arrojo en un punto de vista que consiga enganchar a un lector no familiarizado con la exposición Antioquias, cosa que no lo logra.
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
Traza una historicidad con respecto al arte en Colombia y en especial a Antioquía, pero dudo mucho que suponga una novedad para la crítica de arte en el país y que arroje una nueva mirada sobre dicha exposición.
a. Selección de caso y desarrollo de una opinión.
El autor presenta una mirada a una exposición particular, que en el contexto de los bicentenarios, atendía a la diversas formas culturales de la región de Antioquía. Aunque la exposición resulta siendo una antesala para centrarse en la obra de Carlos Uribe, sobre el que trata el texto, alcanza a dar algunas puntadas sobre la idea general de la exposición. El texto se presenta confuso sobre si trata de la exposición o sobre la obra de Carlos Uribe.
b. Desarrollo de un aparato crítico (no necesariamente en términos académicos).
El autor revisa fuentes, tanto históricas como actuales, para ubicar problemas centrales de la trayectoria de Carlos Uribe. Rastrea las imágenes de las obras y presenta un tema.
c. Argumentación sobre las discusiones del arte en Colombia.
El texto permite acercarse a la discusión sobre la obra de Carlos Uribe, revisa las reverberaciones de la obra de Francisco Cano, además de rastrear las acciones de censura. Falta que puntualice que implicaciones y juegos de valor implican la censura en las dinámicas del arte en Colombia, tal vez apuntando otros casos. En el caso de la exposición en el Museo, falta que profundice en la selección de obra y extienda las implicaciones de la curaduría y su selección, lo que contextualiza la obra de C.Uribe. ¿Qué de “Antioquia” conecta la obra de C.Uribe en la muestra? Esto se intuye, pero no se analiza.
d. Escritura y desarrollo de las ideas.
Un texto claro que sigue una argumento, aunque falta profundizar sobre la exposición. Revisar la forma de citar las fuentes.
Opinión: Un texto que permite acercarse a la discusión de la noción de “Antioquia” en tanto sentido curatorial y reunión de iniciativas artísticas. Así se contextualiza la obra de Carlos Uribe, una de las figuras importantes del arte contemporáneo de la región.
Recomendación: Hace falta centrar la discusión sobre como la noción de “Antioquía” como región, historia y proceso cultural tiene implicaciones estéticas además de configurar el ámbito de construcción de identidad que se contrapone a lo nacional.
Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
El ensayo, que trata sobre la exposición Antioquias, realizada en conmemoración de los 200 años de Independencia de ese departamento, presenta un tema que puede ser explotado, como reseña o como crítica. Sin embargo, el texto se queda en las generalidades de la exposición y no pasa a las particularidades de las obras, lo que lo torna vago.
De otra parte, el discurso se caracteriza por largas enumeraciones de sustantivos que no llevan a ningún punto y por distinciones que no se precisan, por ejemplo, la diferencia entre “etnográfico” y “etnológico”.
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
El ensayo no presenta grandes aportes en este campo.
Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono).
No hay mucho riesgo en la narrativa y, como ya señalé, el problema de no entrar en obras específicas, hace que el texto carezca de una posición, el texto se dispensa de asumir un punto de vista, que es la característica fundamental de una crítica.
Comentarios de los jurados
Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
Redacción fluida que se deja leer. Como ejercicio crítico es correcto, aunque se echa en falta un mayor arrojo en un punto de vista que consiga enganchar a un lector no familiarizado con la exposición Antioquias, cosa que no lo logra.
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
Traza una historicidad con respecto al arte en Colombia y en especial a Antioquía, pero dudo mucho que suponga una novedad para la crítica de arte en el país y que arroje una nueva mirada sobre dicha exposición.
Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono).
Como he señalado, dudo que el punto de vista suponga una novedad apreciable para el debate crítico en el país.
a. Selección de caso y desarrollo de una opinión.
El autor presenta una mirada a una exposición particular, que en el contexto de los bicentenarios, atendía a la diversas formas culturales de la región de Antioquía. Aunque la exposición resulta siendo una antesala para centrarse en la obra de Carlos Uribe, sobre el que trata el texto, alcanza a dar algunas puntadas sobre la idea general de la exposición. El texto se presenta confuso sobre si trata de la exposición o sobre la obra de Carlos Uribe.
b. Desarrollo de un aparato crítico (no necesariamente en términos académicos).
El autor revisa fuentes, tanto históricas como actuales, para ubicar problemas centrales de la trayectoria de Carlos Uribe. Rastrea las imágenes de las obras y presenta un tema.
c. Argumentación sobre las discusiones del arte en Colombia.
El texto permite acercarse a la discusión sobre la obra de Carlos Uribe, revisa las reverberaciones de la obra de Francisco Cano, además de rastrear las acciones de censura. Falta que puntualice que implicaciones y juegos de valor implican la censura en las dinámicas del arte en Colombia, tal vez apuntando otros casos. En el caso de la exposición en el Museo, falta que profundice en la selección de obra y extienda las implicaciones de la curaduría y su selección, lo que contextualiza la obra de C.Uribe. ¿Qué de “Antioquia” conecta la obra de C.Uribe en la muestra? Esto se intuye, pero no se analiza.
d. Escritura y desarrollo de las ideas.
Un texto claro que sigue una argumento, aunque falta profundizar sobre la exposición. Revisar la forma de citar las fuentes.
Opinión: Un texto que permite acercarse a la discusión de la noción de “Antioquia” en tanto sentido curatorial y reunión de iniciativas artísticas. Así se contextualiza la obra de Carlos Uribe, una de las figuras importantes del arte contemporáneo de la región.
Recomendación: Hace falta centrar la discusión sobre como la noción de “Antioquía” como región, historia y proceso cultural tiene implicaciones estéticas además de configurar el ámbito de construcción de identidad que se contrapone a lo nacional.
Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
El ensayo, que trata sobre la exposición Antioquias, realizada en conmemoración de los 200 años de Independencia de ese departamento, presenta un tema que puede ser explotado, como reseña o como crítica. Sin embargo, el texto se queda en las generalidades de la exposición y no pasa a las particularidades de las obras, lo que lo torna vago.
De otra parte, el discurso se caracteriza por largas enumeraciones de sustantivos que no llevan a ningún punto y por distinciones que no se precisan, por ejemplo, la diferencia entre “etnográfico” y “etnológico”.
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
El ensayo no presenta grandes aportes en este campo.
Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono).
No hay mucho riesgo en la narrativa y, como ya señalé, el problema de no entrar en obras específicas, hace que el texto carezca de una posición, el texto se dispensa de asumir un punto de vista, que es la característica fundamental de una crítica.