Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
Mal escrito, sin ninguna carga teórica ni una historicidad de la cuestión pública. Se trata de una meditación simple sin consecuencias prácticas ni políticas. El autor muestra su resentimiento hacia un sistema que no comprende y del que se siente excluido. Está llena de prejuicio y tópicos.
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
Habla de Calí pero no conseguimos averiguar cual es realmente el problema del arte en esa ciudad.
Se trata de un punto de vista demasiado amateur, demasiado “aficionado” que necesita del rigor del análisis y la estructura. Necesitaría profesionalizarse más.
a. Selección de caso y desarrollo de una opinión.
Es un ensayo confuso. Varias categorías, que no son comprendidas o definidas, son nombradas. No es claro cual es el tema o la pregunta de análisis. Tal vez aparezca como una discusión sobre políticas culturales, pero no es claro. Parece una opinión escrita con rapidez.
b. Desarrollo de un aparato crítico (no necesariamente en términos académicos).
No hay identificado un aparato crítico, ni como discutir un tema en concreto.
c. Argumentación sobre las discusiones del arte en Colombia.
Aunque se nombran múltiples problemáticas acerca de los espacios independientes, los museos y el espacio público, no se aterriza a ninguna discusión concreta. No se identifican actores ni las dinámicas de trabajo en el contexto de Cali.
d. Escritura y desarrollo de las ideas.
El formato de correo electrónico es interesante para manifestar opiniones y moverse del formato de un ensayo, manteniendo profundidad crítica. Cosa que en este texto no se logra.
Opinión: Es un texto que confunde opinión sobre una circunstancia en ensayo crítico. Aunque vale la pena experimentar con el formato del ensayo, el desarrollo de los argumentos y los fundamentos de los juicios es una labor necesaria.
Recomendación: formular una pregunta acerca de un caso, un marco de pensamientos (escritos o visuales, etc) y generar una discusión a partir de estos. Hacer análisis más que manifestar una opinión llana. O sea, hacer ensayo.
Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
El texto comienza con una serie de definiciones que no consiguen ser establecidas de forma eficaz. En efecto, hay una confusión entre los términos empleados “bien”, “propiedad” y “mercancía”, de un lado, y entre “propiedad privada” y “bien público”, de otro. De ahí, que todo el ensayo siga un camino difuso, pues se propone partir de unas definiciones que él mismo olvida establecer.
Por ejemplo, cuando afirma: “El arte en su forma básica, como lo ve el común denominador de la población no iniciada, es un medio activador del conocimiento sensible.” El lector sólo puede preguntarse: ¿qué es una forma básica del arte?, ¿cuál es el denominador común de la población? y, finalmente, ¿a qué se refiere con un medio activador del conocimiento sensible?
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
No hay una relación específica o contribución con respecto al campo del arte en Colombia.
Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono).
A pesr de su energía, el texto no presenta ninguna singularidad u originalidad, esto devido a la confusión de términos que él mismo conlleva.
Comentarios de los jurados
Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
Mal escrito, sin ninguna carga teórica ni una historicidad de la cuestión pública. Se trata de una meditación simple sin consecuencias prácticas ni políticas. El autor muestra su resentimiento hacia un sistema que no comprende y del que se siente excluido. Está llena de prejuicio y tópicos.
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
Habla de Calí pero no conseguimos averiguar cual es realmente el problema del arte en esa ciudad.
Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono).
Se trata de un punto de vista demasiado amateur, demasiado “aficionado” que necesita del rigor del análisis y la estructura. Necesitaría profesionalizarse más.
a. Selección de caso y desarrollo de una opinión.
Es un ensayo confuso. Varias categorías, que no son comprendidas o definidas, son nombradas. No es claro cual es el tema o la pregunta de análisis. Tal vez aparezca como una discusión sobre políticas culturales, pero no es claro. Parece una opinión escrita con rapidez.
b. Desarrollo de un aparato crítico (no necesariamente en términos académicos).
No hay identificado un aparato crítico, ni como discutir un tema en concreto.
c. Argumentación sobre las discusiones del arte en Colombia.
Aunque se nombran múltiples problemáticas acerca de los espacios independientes, los museos y el espacio público, no se aterriza a ninguna discusión concreta. No se identifican actores ni las dinámicas de trabajo en el contexto de Cali.
d. Escritura y desarrollo de las ideas.
El formato de correo electrónico es interesante para manifestar opiniones y moverse del formato de un ensayo, manteniendo profundidad crítica. Cosa que en este texto no se logra.
Opinión: Es un texto que confunde opinión sobre una circunstancia en ensayo crítico. Aunque vale la pena experimentar con el formato del ensayo, el desarrollo de los argumentos y los fundamentos de los juicios es una labor necesaria.
Recomendación: formular una pregunta acerca de un caso, un marco de pensamientos (escritos o visuales, etc) y generar una discusión a partir de estos. Hacer análisis más que manifestar una opinión llana. O sea, hacer ensayo.
Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
El texto comienza con una serie de definiciones que no consiguen ser establecidas de forma eficaz. En efecto, hay una confusión entre los términos empleados “bien”, “propiedad” y “mercancía”, de un lado, y entre “propiedad privada” y “bien público”, de otro. De ahí, que todo el ensayo siga un camino difuso, pues se propone partir de unas definiciones que él mismo olvida establecer.
Por ejemplo, cuando afirma: “El arte en su forma básica, como lo ve el común denominador de la población no iniciada, es un medio activador del conocimiento sensible.” El lector sólo puede preguntarse: ¿qué es una forma básica del arte?, ¿cuál es el denominador común de la población? y, finalmente, ¿a qué se refiere con un medio activador del conocimiento sensible?
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
No hay una relación específica o contribución con respecto al campo del arte en Colombia.
Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono).
A pesr de su energía, el texto no presenta ninguna singularidad u originalidad, esto devido a la confusión de términos que él mismo conlleva.