Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
Se trata de un bello texto que intenta establecer un constante juego poético con la figura de Narciso y su reflejo, Osicran, es decir, una inversión en la palabra. Todo esto para acercarse a la obra del artista Óscar Muñoz. Sin embargo, en el momento de abordar el trabajo que ha propuesto como objeto de estudio, el texto parece ceder, es decir, no propone ningún abordaje de la obra, y cae en lo superficial.
Obs. Es necesario señalar que el texto presenta problemas de tipeo o mecanografía.
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
La relevancia del objeto de estudio es incuestionable; no obstante, como señalé arriba, el texto termina perdiendo el tema propuesto.
Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono).
El ensayo es singular en tanto intenta partir de una imagen poética, de una metáfora, ahí estaría su fortaleza. Es una látima que esta no tome un rumbo concreto, específico.
a. Selección de caso y desarrollo de una opinión.
En el texto se analiza una obra ejemplar de la trayectoria de Oscar Muñoz. Se presenta una mirada muy interesante siguiendo la hipótesis de “Osicran”. Se hace una descripción de la pieza a partir de elementos constitutivos puestos bajo una interpretación por parte del autor.
b. Desarrollo de un aparato crítico (no necesariamente en términos académicos).
Aunque el modo de abordaje desde “Osicran” es interesante, no termina de ser claro que es lo que permite sacar a la discusión del Narciso de O.Muñoz. ¿Cuál es ese otro lado de la pieza que también subyace? Eso, ¿Cómo se conecta con la producción de O.Muñoz? No se explica ni identifican las referencias y usos de la noción de “Osicran” para una discusión artística en Colombia. Mucho menos esta noción como irrumpe en el pensamiento sobre la obra de O.Muñoz.
c. Argumentación sobre las discusiones del arte en Colombia.
El texto no contextualiza a O.Muñoz ni la pieza. No la data ni comenta cuál es la importancia de discutir esta obra.
d. Escritura y desarrollo de las ideas.
El texto tiene problemas de redacción y ortografía. Es agotador leerlo por los errores de tipografía.
Opinión: Es un abordaje inteligente pero no presentado en toda su magnitud. Aparece como una hipótesis de trabajo a investigar con mayor profundidad.
Recomendación: Es importante revisar la discusión sobre la imagen la obra de O.Muñoz, como la deconstrucción de la técnica fotográfica tiene implicaciones de orden formal (la temporalidad de lo que es fijado, su materialidad, etc); a su vez como dibujo, retrato, autoretrato y los “negativos olvidados” son operaciones que enmarcan significaciones. Preguntando desde “Osicran” a estos mecanismos se puede develar el (otro) lado invisible de la apuesta por la imagen de O.Muñoz.
Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
Es un texto ilegible debido a los múltiples errores tipográficos y ortográficos. El escrito apenas tiene estructura y se lee como una suma de fragmentos que no se inscriben en ningún género concreto.
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
Dada lo defectuoso de la redacción, el texto es irrelevante para el arte en Colombia.
Independientemente de la obra del artista, el abordaje del autor del mito de Narciso no supone ninguna clase de novedad. La primera frase es demasiado vulgar y predispone a la lectura del resto.
Comentarios de los jurados
Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
Se trata de un bello texto que intenta establecer un constante juego poético con la figura de Narciso y su reflejo, Osicran, es decir, una inversión en la palabra. Todo esto para acercarse a la obra del artista Óscar Muñoz. Sin embargo, en el momento de abordar el trabajo que ha propuesto como objeto de estudio, el texto parece ceder, es decir, no propone ningún abordaje de la obra, y cae en lo superficial.
Obs. Es necesario señalar que el texto presenta problemas de tipeo o mecanografía.
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
La relevancia del objeto de estudio es incuestionable; no obstante, como señalé arriba, el texto termina perdiendo el tema propuesto.
Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono).
El ensayo es singular en tanto intenta partir de una imagen poética, de una metáfora, ahí estaría su fortaleza. Es una látima que esta no tome un rumbo concreto, específico.
a. Selección de caso y desarrollo de una opinión.
En el texto se analiza una obra ejemplar de la trayectoria de Oscar Muñoz. Se presenta una mirada muy interesante siguiendo la hipótesis de “Osicran”. Se hace una descripción de la pieza a partir de elementos constitutivos puestos bajo una interpretación por parte del autor.
b. Desarrollo de un aparato crítico (no necesariamente en términos académicos).
Aunque el modo de abordaje desde “Osicran” es interesante, no termina de ser claro que es lo que permite sacar a la discusión del Narciso de O.Muñoz. ¿Cuál es ese otro lado de la pieza que también subyace? Eso, ¿Cómo se conecta con la producción de O.Muñoz? No se explica ni identifican las referencias y usos de la noción de “Osicran” para una discusión artística en Colombia. Mucho menos esta noción como irrumpe en el pensamiento sobre la obra de O.Muñoz.
c. Argumentación sobre las discusiones del arte en Colombia.
El texto no contextualiza a O.Muñoz ni la pieza. No la data ni comenta cuál es la importancia de discutir esta obra.
d. Escritura y desarrollo de las ideas.
El texto tiene problemas de redacción y ortografía. Es agotador leerlo por los errores de tipografía.
Opinión: Es un abordaje inteligente pero no presentado en toda su magnitud. Aparece como una hipótesis de trabajo a investigar con mayor profundidad.
Recomendación: Es importante revisar la discusión sobre la imagen la obra de O.Muñoz, como la deconstrucción de la técnica fotográfica tiene implicaciones de orden formal (la temporalidad de lo que es fijado, su materialidad, etc); a su vez como dibujo, retrato, autoretrato y los “negativos olvidados” son operaciones que enmarcan significaciones. Preguntando desde “Osicran” a estos mecanismos se puede develar el (otro) lado invisible de la apuesta por la imagen de O.Muñoz.
Precisión y claridad de los argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo, elocuencia, legibilidad).
Es un texto ilegible debido a los múltiples errores tipográficos y ortográficos. El escrito apenas tiene estructura y se lee como una suma de fragmentos que no se inscriben en ningún género concreto.
Relación con el campo del arte en Colombia (relevancia, fundamentación, actualización, conocimiento).
Dada lo defectuoso de la redacción, el texto es irrelevante para el arte en Colombia.
Singularidad (originalidad, suspicacia, riesgo, novedad, distanciamiento, revaluación, sinceridad, perspectiva, interpretación, tono).
Independientemente de la obra del artista, el abordaje del autor del mito de Narciso no supone ninguna clase de novedad. La primera frase es demasiado vulgar y predispone a la lectura del resto.